Википедия:К удалению/7 января 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Fry elliott 624x351 rexfeatures nocredit.jpg

ВП:КБУ#Ф6. Обсуждение:

Для участника Meiræ.

Уважаемый коллега, Вы удалили из статьи снимок Стивена Фрая и его жениха Эллиота Спенсера накануне свадьбы. Прошу заметить, что иллюстрации являются важным элементом оформления статей (ВП:ИЗО):

В Википедии приветствуется размещение изображений на страницах статей.

Что касается статуса файла, то это дискуссионный вопрос, на решение которого отводится недельный срок (ВП:КДИ). На основании вышеизложенного вернул изображение в статью.

Прим.: Прошу Вас в дальнейшем поступать в соответствии с действующими правилами. — KW 01:13, 7 января 2015 (UTC)

А я прошу обратить внимание на ВП:КДИ (о чём вам неоднократно уже писали), а особенно на Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений и объяснить какому конкретно пункту из приведённых там соответствует данный файл. А также не убирать самовольно шаблоны, вообще-то это очевидный случай явного несоответствия КДИ и я мог удалить его сразу же согласно ВП:КБУ#Ф6, но я подожду вашего обоснования его добросовестного использования. − Meiræ 01:31, 7 января 2015 (UTC)
Благодарю за Ваш развернутый ответ. Вы пишете: «это очевидный случай явного несоответствия КДИ». К сожалению, не могу с Вами согласиться. ВП:КДИ (раздел Условия, п. 3) гласит:

Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы.

Представляется очевидным, что обсуждаемый файл выполняет именно такую функцию: иллюстрирует важное событие в жизни персонажа: первое в жизни вступление в законный брак (см. источники в разделе "Личная жизнь"). См. также исключения из ВП:ПНИ, п. 11:

Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ)

Отн. Шаблоны на странице описания файла
Вы пишете: «не убирать самовольно шаблоны». Если я правильно понимаю, эти шаблоны были установлены Вами без предварительного обсуждения, иначе говоря самовольно. Полагаю, что до окончания обсуждения следует восстановить status quo, т.е. убрать шаблоны, необоснованно подвергающие сомнению статус файла. — KW 01:56, 7 января 2015 (UTC)
  • Ничего специфического данная фотография не иллюстрирует, фотографий Эллиота и Фрая сделано уже много [1] и они будут ещё. Теоретическая возможность свободной замены не просто есть, она очень большая.
«Вы пишете: «не убирать самовольно шаблоны». Если я правильно понимаю, эти шаблоны были установлены Вами без предварительного обсуждения, иначе говоря самовольно. Полагаю, что до окончания обсуждения следует восстановить status quo, т.е. убрать шаблоны, необоснованно подвергающие сомнению статус файла.» — а вот это просто вопиющая игра с правилами.
Вообще исходя из того, что вы из обсуждения в обсуждение упорно не хотите понимать ВП:КДИ и систематически прибегаете к игре с правилами я сейчас переношу это обсуждение на КУ, если продолжите в том же духе, то будет подана заявка на ЗСФ в связи с вашим систематическим (см. ваши удалённые файлы) непониманием правил загрузки изображений. − Meiræ 02:31, 7 января 2015 (UTC)

Оставить Уажаемый коллега Meiræ, Вы пишете: «Ничего специфического данная фотография не иллюстрирует, фотографий Эллиота и Фрая сделано уже много [2] и они будут ещё. Теоретическая возможность свободной замены не просто есть, она очень большая».

Безусловно, брак Фрая — это значимое событие как для самого актера, так и для общества, поэтому снимков достаточно. Однако свободых среди них пока не нет — поправьте если ошибаюсь. Что же делать до тех пор пока появятся свободные изображения? Именно для того, чтобы статьи не оставались без важнейших иллюстраций и существует опция fair use (ВП:КДИ), не так ли?. Обсуждаемое изображение можно будет убрать без всякого обсуждения в рабочем порядке, как только появится свободное изображение. До тех пор оставлять статью вообще без иллюстрации, на мой взгляд, противоречило бы целям проекта. — KW 03:12, 7 января 2015 (UTC)

Чем же так велик этот Фрай, что для него надо сделать исключение из правил?--kosun?!. 08:01, 7 января 2015 (UTC)
Никакого исключения нет. Несвободные изображения допускаются для любого персонажа, при условии, что они иллюстрируют «важные пункты или разделы статьи» (См.ВП:ПНИ, п. 11):

Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ)

С.Фрай впервые вступает в законный брак, что привлекло пристальное внимание мировой прессы (см ссылки в статье). Т.е. это событие есть «важный пункт статьи». Следовательно, в отсутствие свободного изображения, он может быть проилюстрирован и несвободным. Что и было сделано. — KW 09:45, 7 января 2015 (UTC)
  • Удалить Не сказал бы, что свадьба - это "важный пункт статьи". Он известен (в первую очередь) как актер/писатель/драматург и (во вторую) как ЛГБТ-активист. Пункт 3 КДИ означает, что материал должен быть необходим для раскрытия темы статьи, т.е., в частности, его невозможно адекватно заменить текстом. Это же фото мало того, что иллюстрирует побочную тему (т.е. для раскрытия "темы статьи" не нужно), еще и ничего не добавляет к тексту. — Ivan Pozdeev 11:33, 7 января 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, благодарю за Ваш развернутый комментарий. Вы пишете:«Пункт 3 КДИ означает, что материал ... невозможно адекватно заменить текстом» К сожалению, не могу с Вам согласиться: КДИ п.3 ничего не говорит о возможности замены изображения текстом:

Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и т.п.).

Легко видеть, что данный файл является единственным несвободным изображением в статье, и неосредственно иллюстрирует раздел "Личная жизнь", в полном соответствии с тредованиями КДИ п.3. Представляется также очевидным, что иллюстрации есть важный элемент оформления статей (ВП:ИЗО). Т.о. суть наших разногласий состоит в оценке важности бракосочетания С. Фрая: если оценить это событие как важное, то вступает в силу КДИ п.3 (см. выше).
Прошу заметить, что брак Фрая отметили многие ведущие мировые издания, включая, например BBC, но не только. На мой взгляд этот факт указывает на важность данного события. Далее см. КДИ п.3.
Безусловно, нельзя не согласиться, что в качестве иллюстрации желательно иметь свободное изображение. По мере появления такового, спорный вопрос будет решен сам собой в рабочем порядке. Полагаю, что ждать этого осталось недолго. С уважением, — KW 12:18, 7 января 2015 (UTC)

Удалить. Использование несвободных файлов в статьях должно быть чётко обоснованным. В данной статье свадьба персоны никоем образом не является переломным моментом в его жизни: нет докзательств влияния данного события на его творческую или иную деятельность. Возможно, если бы данное событие было первым однополым брако в мире, тогда ещё можно как-то обосновать загрузку данного изображения. Тем более, существует возможность сделать свободное фото. Полное несоответствие п.3 ВП:КДИ.--Dogad75 15:18, 12 января 2015 (UTC)

Уважаемый коллега, Вы пишете: « свадьба персоны никоем образом не является переломным моментом в его жизни: нет докзательств влияния данного события на его творческую или иную деятельность». Представляется очевидным, однако, что первый брак, а это именно первый брак С. Фрая, является важным событием в жизни любого человека. Это мнение подтверждает и британская пресса: «молодой партнер подарил страдавшему от одиночества и депрессии Стивену Фраю новую жажду жизни»([3]). Вывод очевиден: спорное изображение иллюстрирует именно важное событие в жизни персонажа, попадая т.о. под исключения из ВП:ПНИ п. 11.
Конечно, в качестве иллюстрации желательно иметь свободное изображение. При появлении такового, вопрос решится сам собой. Однако удаление изображения без замены свободным, на мой взгляд, значительно сократит информативность статьи (см. ВП:ИЗО). Вряд ли это будет в интересах проекта, не так ли? — KW 01:16, 13 января 2015 (UTC)

Итог

такое убогое фото. Теперь по делу: "Илююстрация в разделе "семейеое положение"" - это какое-то совершенно сомнительное обоснование. Даже если считать нужным показать фото его партнера, то чего сразу несвободное-то? Совершенно не обязательно, чтобы они оба на фото были вместе.

Выше говорится, что это не свадебное фото и даже отнюдь не "накануне", свадьба вообще в будущем декабре предполагается, что делает фото еще более сомнительным. Ну и напоследок, даже свадебное фото совершенно не обязательно в статье, оно ничего не добавляет к текстовому описанию, если не было замечено интереса АИ именно к облику персоны на свадьбе. Таких вот логически важных, но не для КДИ, событий - полно. Первое фото младенца, первый раз в школу, выпускной, первая свадьба и т.д... КДИ работает не так. Информативности статье подобные фото не добавляют никакой, тем более, что на фото первоклассника хотя бы можно понять, без дополнительных комментариев, что именно там происходит, а на подобном фото - нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:14, 14 января 2015 (UTC)

Уважаемый коллега ShinePhantom, благодарю Вас за подведение итога. К сожалению, не могу согласиться с Вашей аргументацией. На мой взгляд, удаление изображения нанесет существенный урон информативности статьи Фрай, Стивен. На этом основании выставил файл на восстановление. — KW 11:45, 14 января 2015 (UTC)
Прим: Ваш итог содержит оценочное суждение «такое убогое фото ». С учетом того что изображение было опубликовано на сайте международной корпорации Би-Би-Си, прошу Вас пояснить, что именно Вы имели в виду. Заранее благодарен за ответ. — KW 13:26, 14 января 2015 (UTC)
всего лишь русского отделения этой корпорации, особым профессионализмом не отличающегося. Кривой кроп, который превратил и без того плохую фотку в нечто совсем плохое из двух голов. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы это видеть, достаточно глаз и чувства прекрасного. -- ShinePhantom (обс) 19:23, 15 января 2015 (UTC)
Благодарю за Ваш развернутый ответ. Вы пишете: «[снимок] русского отделения [BBC], особым профессионализмом не отличающегося». Прошу заметить, что указанный снимок был также опубликован и на основном сайте BBC_News («Stephen Fry to marry partner Elliott Spencer»). С учетом данного обстоятельства, готовы ли Вы пересмотреть свое оценочное мнение («такое убогое фото ») и, соответственно, вернуть снимок в статью? — KW 06:21, 16 января 2015 (UTC)

Чистые Ключи

Значимость не показана. --MeAwr77 06:17, 7 января 2015 (UTC)

  • Брянская радиостанция, а то ведь что угодно можно подумать. Например, про песню Барыкина или посёлок в Татарстане. 91.79 08:47, 8 января 2015 (UTC)
  • Удалить Нет серьёзных источников, всессылки ведут на ресурсы станции, в т.ч. в соц. сетях

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Не найдены материалы о станции и в сети. Удалено. Джекалоп 22:18, 21 января 2015 (UTC)

Улица Воинова (Саранск)

Значимость не показана.--Alexandronikos 06:40, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:29, 14 января 2015 (UTC)

Коснуться неба

Значимость фильма не показана.--Alexandronikos 06:41, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Сатья о мелодраме без малейших признаков значимости удалена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 00:31, 4 марта 2015 (UTC)

Центрогипроруда

Значимость института не показана.--Alexandronikos 06:42, 7 января 2015 (UTC)

  • Есть, например, в «Горной энциклопедии», да и по гуглобуксу о нём немало ссылок можно насобирать. 91.79 09:05, 8 января 2015 (UTC)
  • УдалитьНа мой взгляд это неудачная попытка института пропиариться. В любом случае статью такого объёма и качества надо удалять.

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 21:36, 19 января 2015 (UTC)

Социалистическая улица (Бийск)

Значимость не показана.--Alexandronikos 06:44, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Не показана. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:30, 14 января 2015 (UTC)

Шаблон:Кинотеатры Екатеринбурга

Громоздкий шаблон с тремя активными ссылками. --Alexandronikos 06:47, 7 января 2015 (UTC)

  • С четырьмя. Вообще ценный шаблон: осуществляет навигацию между существующими статьями о кинотеатрах крупнейшего города, показывает их место в общей, так сказать, инфраструктуре кинодосуга Екатеринбурга. Можно, конечно, и попридираться: откуда, например, взялась эта градация по количеству посадочных мест (не ОРИСС ли, часом?), но удалять совершенно не за что. 91.79 09:11, 8 января 2015 (UTC)

Удалить. Впишите вы эти кинотеатры в основную статью о Екатеринбурге и не мучайтесь. Snows93 19:26, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Да это разве громоздкий? Деление несколько ориссное, а то бы вполне соответствовал всем нормам. Красные/синие/черные надписи - это вопрос оформления, а не удаления. Впихивать инфу в статью - дело несколько неудобное, от подобных списков в статьях вроде как отказываемся уже давно. А так, свою роль выполняет, пусть даже и для небольшого числа статей,но 4 ссылки, не 1 или 2 - вполне приемлемое число. Оставлено. ShinePhantom (обс) 06:35, 14 января 2015 (UTC)

Panasonic Lumix DMC-G5

Значимость модели фотоаппарата не показана. V.Petrov(обс) 07:04, 7 января 2015 (UTC)

Добавлены обзоры в авторитетных источниках, статья немного доработана. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:46, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Well-Informed Optimist, спасибо за доработку. Снимаю с удаления, как номинатор. --V.Petrov(обс) 13:34, 9 января 2015 (UTC)

Зарубежные поездки президента Бердымухамедова

ВП:ЗН? На координационный список также не тянет, т.к. у пунктов потенциал как статей нулевой. — Ivan Pozdeev 07:37, 7 января 2015 (UTC)

  • Так он информационный, поменял шаблончик. Чем Бердымухамедов хуже президентов Обамы или Медведева, про которых такие списки есть? Один из важнейших видов деятельности глав государств: рулят и ездят. 91.79 09:19, 8 января 2015 (UTC)
  • Если он информационный, то возникают весьма серьёзные сомнения по соответствию пп. 2, 6 и особенно 7. Зарубежные поездки — это не цель, а инструмент политики. Ничем не хуже (и не лучше) встреч с губернаторами и министрами, посланиями парламенту, больших пресс-конференций или приёма зарубежных дипломатов у себя в стране. Но не думаю, что у кого-то возникнет идея составить список встреч Бердымухамедова с министрами. Если вернуться к списку зарубежных вояжей — то они не имеют совокупной значимости. Зарубежные поездки — они разные, тут в списке и рабочие, и официальные, и, похоже, даже частные визиты затесались. Разные они не только по статусу, но и по целям, и по результатам, и про продолжительности, и по значению. Приведу пример: никому ж не придётся в голову ваять список всех заплывов Фелпса, список концертов Элтона Джона или список боевых вылетов аса Манфреда фон Рихтгофена — во всяком случаев, в качестве отдельной статьи. В то время как Дискография Элтона Джона, Список побед Манфреда фон Рихтгофена или Мировые рекорды в плавании, установленные Майклом Фелпсом — вполне себе могут существовать в качестве отдельной статьи. Потому что значимым результатом, скажем, спортивной карьеры являются не проведённые матчи и забитые голы — а медали и трофеи. Также и относительно зарубежных вояжей глав государств — это довольно банальные, рутинные цеховые действия. Вне основной статьи (основной может быть не только статья о политике, но и, скажем, Президентство Бердымухамедова) такой список также уместен, как список голов или даже ударов по воротам Кержакова. GAndy 14:15, 8 января 2015 (UTC)
Мне, честно говоря, глубоко по барабану Бердымухамедов с его визитами (лишь бы туркмен не обижал, они и так натерпелись), но не вижу никаких противоречий. Аналитические источники о внешнеполитической деятельности любого крупного государства заведомо есть, в том числе с описанием таких визитов глав государств. Что они бывают разные (официальные, рабочие, для участия в каких-то многосторонних встречах), совершенно тут не проблема, их же не сгруппировали по видам. Помня о том, что это не аргумент (и не с целью защитить список, а просто исходя из общих соображений целесообразности для проекта), предлагаю посмотреть на все подобные списки в совокупности, они однотипные и их не так уж много: кроме российских и американского президентов, попадаются лишь армянский и пара финских. 91.79 15:56, 8 января 2015 (UTC)
Аналитика есть о внешнеполитической деятельности Туркмении и лично её президента. А вот какими инструментами она реализуется — дело десятое. Я не вижу, чем иностранные визиты главы государства более значимы, чем визиты иностранных президентов в Ашхабад. Как вам список Визиты иностранных глав государства в Туркмению? А там и до статьи Список телефонных переговоров президента Бердымухамедова недалеко — а что, на иных телефонные переговоры глав государств тоже вполне себе аналитика присутствует, и влияние на политику стран они оказывают. Никто не анализирует поездки сами по себе — изучают принятые решения, достигнутые договорённости, подписанные соглашения. Максимум, что могут найти — это сводную табличку по итогам каденции, что условный Путин Германию посетил 7 раз, Украину 6, а Казахстан 13. Энциклопедических данных от таких подсчётов — ноль.
Что касается «совокупности» — вот только не надо формально закрывать эту номинацию с рекомендацией что-то там обсуждать на каких-то форумах. Конкретно этот список ВП:ТРС не соответствует и должен быть удалён. Уверен, что списки поездок Обамы, Путина, Медведева будучи вынесенными на ВП:КПУ, его также не переживут. GAndy 17:05, 8 января 2015 (UTC)
Против списка визитов глав государств в Туркменистан я бы тоже ничего не имел, кстати. У списков с вполне конкретными Медведевым и Путиным сводные таблички есть зачем-то. "Будучи вынесенными..." — проверим? 91.79 17:18, 8 января 2015 (UTC)
У всё того же Кержакова тоже есть сводная табличка по количеству матчей и голов. Но это не значит, что надо в отдельную статью выносить список всех его игр и забитых мячей. …Обязательно проверим. Вот разберёмся с этой статьёй и по аналогичным аргументам выставим остальные. GAndy 08:48, 9 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Я не могу согласиться с аргументацией коллеги GAndy о том, что списки зарубежных поездок главы государства априорно не нужны. Представляется, что это способ группировки совокупно малозначимого материала, кои активно применяются в ру-вики (и в отличие от телефонных разговоров, это материал, так или иначе освещаемый в прессе). Но давайте подойдём к делу с другой стороны — этот список лишён обобщающего источника, который бы позволил упомянуть все поездки и ничего не упустить. Более того, преамбула так и говорит, что мы читаем список основных поездок Бердымухамедов, то бишь автор статьи по какому-то своему разумению выбирал некоторые поездки из общего числа. Хоть бы ещё как-то прокомментировал основания для выбора, но по лаконичным описаниям, куда и в каком порядке съездил, этого заключить невозможно. Вот так дело точно не пойдёт. Удалено. Carpodacus 12:00, 14 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Коллега Carpodacus, это так себе аргумент: в прочих статьях этого рода (см. их в категории Дипломатические визиты) нет никаких обобщающих источников (аффилированный сайт kremlin.ru позвольте таковым не считать; кстати, чем он в этом смысле лучше сайтов turkmenistan.gov.tm или turkmenistan.ru, по которым, кажись, была сделана статья?). Поэтому я и задал вопрос так: нужны ли нам подобные статьи в принципе? Если нет, то Путина с Медведевым надо сносить, если да — восстанавливать Бердымухамедова. Статья в самом деле была не хуже прочих, выстроена на тех же принципах и с абсолютно тем же подходом к материалу. (Могу допустить, что какие-то рабочие визиты не освещались в прессе и в списке не отражены. Ну так и тот же Путин мог втихаря куда-нибудь съездить, о чём нам газеты не рассказали.) Серьёзные обобщающие источники такого рода появляются через десятки лет, с книгами по истории дипломатии. 91.79 14:51, 14 января 2015 (UTC)
  • 1) В ВП:ТРС говорится, что идея списка должна следовать из источников, а не из независимых источников (и другие прибамбасы для ОКЗ: из вторичных источников, из неновостных источников и т.д. и т.п.). Значимость там определяется независимо от идеи на обобщение, в другом пункте.
2) Удалённая статья очень так частично опиралась на turkmenistan.gov.tm и turkmenistan.ru (это уже два источника, а не один), там были разные ссылки.
3) Ситуация «Ездил и никто не узнал» в вики-терминологии допустима: нет в источниках — нету для нас. Ситуация «Где-нибудь в источниках может быть, а мы отразили, сколько нашли» — нет. Carpodacus 16:42, 14 января 2015 (UTC)
    • Вы с собой спорите? Может, он и был неполным, я не проверял (в списке поездок Обамы тоже говорится про «основные», и что это значит, понятия не имею). Но уж не ОРИСС в терминологии ВП:ТРС, там этому посвящён п. 3. См. особенно фразу «вытекающее из них с очевидностью» и далее: «Например, «список персонажей…» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление...». Либо ездил (и это отражено АИ и включается в список; совокупность отражений в АИ и является списком), либо нет, никаких исследований. 91.79 17:31, 14 января 2015 (UTC)
      • Практика применения ВП:ТРС сформировала именно такое понимание, что наши списки должны полностью покрывать множество или хотя бы давать возможность для доработки без пропусков. Ну, то есть, если по книге о древней истории Бендурассии написан список правителей Бендурассии до начала Средневековья, а средневековых правителей нету, то понятно, какие источники нужно искать и когда список сможет стать полным. А вот список птиц или археологических памятников некоей территории просто обязан опираться на аналогичный полный список, иначе собирая список по отдельным пунктам мы никогда не сможем быть уверенным, что включили всё необходимое.
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Возможно, статья про Обаму в текущем виде тоже не соответствует правилам, это не даёт санкции на нарушение ВП:ТРС в других статьях. Carpodacus 17:46, 14 января 2015 (UTC)
Я не про Обаму, а про тип списков в целом. Либо нужны, либо нет. АИ, обобщающего все элементы, повторю, нет ни для одного из них. В то же время все они прямо вытекают из АИ. Могут быть обзоры, выделяющие какие-то определённые визиты или группы визитов. И тут парадокс: если писать по таким обзорам, результат и будет тем, о чём Вы говорите. А вот существующие как раз и пытаются полностью покрывать поле. Ещё интересно: Вы ссылаетесь на практику применения ВП:ТРС, я ссылаюсь прямо на текст этого правила. Короче, оспорил. 91.79 18:24, 14 января 2015 (UTC)
Про типы списков я ничего не говорил, поэтому непонятно, что тогда оспаривать. Конкретно данная статья была ОРИССной по факту выделения (явно оригинального) «основных» поездок среди других. Это не означает, что статью-список зарубежных поездок Бердымухамедова нельзя написать по каким-то другим источникам, из которых будет ясно, что все поездки отражены, и уж точно не означает, что по любому руководителю любой страны мира таких источников не будет. Где будет — там напишем, где нет — увы. Ещё можно написать обзорную статью (именно статью, в классическом понимании) о зарубежных поездках кого-нибудь, в которой действительно можно будет отражать не всё, а только выделяемое обзорными источниками. Но здесь никаких обзоров не было, а был именно список.
Что касается буквы и практики применения — кабудто в первый раз. В ВП:ОРИСС тоже написано, что оригинальные обзоры и синтезы разрешены, но их давно и поделом удаляют, а правило подправить всё не соберёмся. Carpodacus 07:44, 16 января 2015 (UTC)
Обсуждаем ведь тему статьи, а не её конкретное воплощение. Может, составитель действительно опустил какие-то поездки, я не проверял. Может, он просто неудачно выразился, а имел в виду, что отражены лишь те поездки, о которых есть сведения в АИ (и этой оговоркой как бы подстраховывался от обвинений в возможной неполноте списка). В обоих случаях ситуация исправима без удаления. 91.79 05:42, 17 января 2015 (UTC)
Темой данной статьи являлись «основные» поездки Бердымухамедова. Списка с такой темой в Вики быть не может. Сведения из АИ можно «собирать» только при возможности не пропустить никакие возможные элементы списка, иначе имеем АК:815. А что имел в виду автор статьи, вообще непонятно, ибо он здесь не отписывался. И гадать за него не будем. Carpodacus 06:50, 17 января 2015 (UTC)
Не вижу слова «основные» в названии (а тема обычно заявляется названием). Вы оставили бы статью, если бы этого слова не было в тексте? Вот, скажем, из статьи про поездки Обамы это слово убрали позавчера (возможно, под впечатлением нашей беседы). Значит ли это, что список поездок Обамы позавчера внезапно превратился из ориссного в приличный и добротный? 91.79 11:04, 17 января 2015 (UTC)
Если убирается «основные», то статья-список из выборочных поездок тем самым становится незавершённой и принципиальным становится вопрос, можно ли её доработать до полноты. Я не берусь судить, что там с Обамой, но за конкретную вынесенную статью о Бердымухамедове явно никто взяться не собирался. Carpodacus 13:54, 17 января 2015 (UTC)
А зачем непременно дорабатывать до полноты? И абсолютная, исчерпывающая полнота не является ведь непременным условием сохранения какого-либо списка (за исключением, м.б., списков со строго очерченными границами). 91.79 23:30, 19 января 2015 (UTC)
Я уже сказал, что потенциальное достижение гарантированной полноты (если не в данный момент, то хотя бы в будущем) после АК:815 де-факто стало обязательным условием к спискам, которые отличают чётко очерченный список от «списка известных X». Исключение может быть сделано только для каких-то принципиально неизвестных никому элементов (в списке правителей России нету правителей Русского каганата, так как истории о них ничего не известно. Carpodacus 03:48, 20 января 2015 (UTC)
(Да и сам каганат, между нами, штука достаточно условная.) Хорошо, потенциальное. Но разве в нашем случае по имеющимся источникам оно недостижимо? Я вот просто не помню, а в итоге не проведено сравнение тех данных, которыми мы об этих визитах располагаем, с теми, которые в список были выплеснуты. Может, он как раз и был максимально полным, а словцо это затесалось в преамбулу случайно. 91.79 04:23, 20 января 2015 (UTC)
Нет, там были только источники на отдельные визиты вроде таких: 1, 2. Carpodacus 06:43, 20 января 2015 (UTC)
Это я запомнил, и как раз говорил выше, что авторитетность этих двух сайтов в нужной области сравнима с kremlin.ru (т.е. велика). Эти два сайта (как и любой из них по отдельности) просто по определению не могли пропустить официальный визит главы государства. А сам-то список на полноту Вы проверяли? 91.79 07:15, 20 января 2015 (UTC)

Итог

Оспаривание зависло, перенесено на ВУС (Википедия:К восстановлению/17 октября 2015), раз здесь никто не подводит итога.--Abiyoyo 20:27, 17 октября 2015 (UTC)

Чалых, Константин Анатольевич

Энциклопедическая значимость музыканта не показана. Джекалоп 07:40, 7 января 2015 (UTC)
Оставить. Есть статья о группе 7Раса, в составе был Константин. --EvilBot 08:20, 7 января 2015 (UTC)

  • ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ: значимость группы не даёт автоматической значимости её участникам. --IgorMagic 09:07, 7 января 2015 (UTC)
  • Текст по Косте будет дописан сегодня-завтра (в частности, раздел "Биография"). В составе Мои Ракеты Вверх Костя выступал на разогреве такой легендарной группы, как Sonic Youth, участие на западных фестивалях + издавались в Англии и Австралии. Является автором музыки к 2 трекам последнего альбома Земфиры (также, 2 года назад отыграл у неё часовой сет на фестивале "Нашествие" в качестве гитариста), автор музыки последнего альбома SunSay, композитор кинофильма "Вдребезги" (2011) - есть статья. Как вы понимаете, есть о чём написать и что поведать. Чалых является настоящим виртуозом своего дела и по праву считается одним из лучших гитаристов России в жанре рок-музыки (если обобщить), на ровне с Павлом Додоновым (статья есть). Промониторив поисковые системы, Вы убедитесь в ежемесячных обновлениях по Косте (это и статьи и интервью и фан-сообщества и просмотры на youtube). Непосредственно в рок-индустрии он является выделяющейся харизматичной личностью, что и стало причиной написания статьи. Очень надеюсь на понимание. After28days
  • ... тиражи дисков и сборы от концертов - а нету. ... места в рейтингах и опросах - тоже нет. ... неоднократное освещение деятельности - есть, но только в составе группы сотоварищей. Может пройти как автор музыки для популярных исполнителей (Земфира), но нет АИ. В статье вообще не наблюдается наличие АИ. Стало быть значимость не показана. Удалить. --Коркем/о/вклад 16:16, 11 января 2015 (UTC)
  • Друзья, сегодня мы наконец завершили написание статьи. Будут небольшие дополнения в тексте + фотографии, но не более. Корректировкой, в ближайшее время, будет заниматься редактор журнала "Esquire". Нам, с Костей Чалых, осталось лишь добавить подтверждающие информацию ссылки, что мы сделаем в начале следующей недели, но хотелось бы уточнить: помимо этого, есть ли какие то ещё пререкания к статье? Ожидаю вердикта. Спасибо. ✋ Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 18 января) After28days 20:14, 11 января 2015 (UTC)
  • Основные ссылки на источники проставлены, а остальные муз. факты из биографии есть в перекрёстных ссылках на иные статьи (Земфира, Седьмая раса, Мои ракеты вверх, Вдребезги и тд). Просьба уточнить, что ещё требуется дополнить или указать в статье? Старались максимально соблюсти все условия создания статьи. PS: вопросы к администраторам: 1) Автором фотографии с аватара статьи было отправлено разрешение на использование файла 2 дня назад - когда утвердят изображение ваши представители? 2) Можно ли скорректировать название статьи на Чалых, Константин Анатольевич? After28days 12:38, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 20:29, 17 октября 2015 (UTC)

Кузнецов, Пётр Иванович (организатор сельского хозяйства)

Почётный гражданин Мурманской области, в течение 45 лет глава аграрного предприятия. Может быть, пройдёт по ВП:БИЗ или ВП:ПРОШЛОЕ. Джекалоп 08:23, 7 января 2015 (UTC)

  • Я внёс по ВП:БИЗ т.к. Заслуженый зоотехник РСФСР, а насчёт Прошлого есть упоминание на стенде в Мурманском Краеведческом Музее посещённом совхозу Тулома.Girvas51 10:06, 7 января 2015 (UTC)
Неуместно ни то, ни другое. Никита Седых 16:04, 7 января 2015 (UTC)
ну тогда youtube. Не критекуйте пока не увидете, если Я что-то нарушил напишите, тогда уберу ссылку.Girvas51 17:47, 7 января 2015 (UTC)
YouTube тоже не АИ. Никита Седых 04:08, 8 января 2015 (UTC)
И ещё — разве есть профессия «организатор сельского хозяйства»? Никита Седых 04:09, 8 января 2015 (UTC)
Есть такая профессия. Ну, не «директор совхоза» же писать в уточнении (ведь он был ещё и «председателем колхоза»). Вообще вот это всё-таки не любительская, а достаточно серьёзная региональная энциклопедия. Легко отыскиваются о Кузнецове очерки не только в мурманской, но и во всесоюзной периодике. 91.79 09:47, 8 января 2015 (UTC)
Вот видео из архива. Youtube только платформа для видео а не АИ 1982 г Совхоз Тулома Повторюсь, если это нарушение Я уберу ссылку.
Значимость требует объективных доказательств, которыми и должны быть вторичные и первичные авторитетные источники, а не видеофрагменты и социальные сети. Никита Седых 15:48, 8 января 2015 (UTC)
Никита, как бы Вы отнеслись если бы Я назвал Петра Ивановича организатором встречи Фиделя Кастро в Мурманске, которая прошла в апреле 1963 года. Фидель прилетел в аэропорт Высокий под Оленегорском и оттуда поездом прибыл в Мурманск, после всех официальных встреч жил он на "Хрущёвской даче" рядом со зверосовхозом Кольский где раньше работал Пётр Иванович. Да Пётр Иванович был одним из сотни кто сопровождал его во время визита в Мурманске (в семейном альбоме есть фото Фиделя в ушанке). Но организатор был один - Никита Сергеевич Хрущёв (пригласил письмом), а исполнителем Анастас Иванович Микоян.Мурманский вестник Большие Гости Viva Fidel!Вы бы возмутились и были правы. Но статья названа Организатор Сельского Хозяйства. Совхоз Тулома и сейчас одно из лучших предприятий сельскохозяйственного комплекса Мурманской области.сельское поселение ТуломаGirvas51 16:55, 8 января 2015 (UTC)
  • Считаю что значим по ВП:КЗПУ. Директор руководил совхозом более 35 лет за это время совхоз из колхоза стал крупнейшим в регионе и, по некоторым АИ, второй по величине молочной фермой в стране, и это при том что находится она за Полярным кругом. Как совхоз, так и первый директор, часто упоминаются в источниках посвящённых сельскому хозяйству Мурманской области. ВП:ПРОШЛОЕ отметать также я бы не стал. Сам Кузнецов умер 9 лет назад, однако статьи о нём встречаются и после его смерти. В частности о нём есть статьи в 2-х крупнейших энциклопедиях посвящённых региону. Фактически же Кузнецов отошёл от дел в 1989 году с выходом на пенсию, но статьи в СМИ о нём появлялись и после этого. Стоит также учитывать тот факт что Кузнецов является Почётным гражданином Мурманской области, а значит практически со 100% уверенностью можно ждать появления новых публикаций и в будущем. --Insider 51 12:48, 28 января 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 15:36, 13 сентября 2015 (UTC)

Терракс

Значимости не наблюдается (до БУ). 78.25.121.78 08:48, 7 января 2015 (UTC)

  • Не слишком ли поспешное решение? Статья ещё даже не дописана. Я планировал подробно описать биографию, закрепить ссылки на другие источники. За исключением комиксов персонаж появился в нескольких мультсериалах, видеоиграх, где был достойным действующим лицом. Это далеко не самая не значимая статья. Просьба оставить на доработку. Xsetup 10:12, 7 января 2015 (UTC)
  • А как ваша номинация соответствует АК:775 в части Арбитражный комитет обращает внимание участника на изложенные в разделе 2 разъяснения и рекомендации, а в случае выноса на удаление статьи об объекте вымышленного мира настоятельно рекомендует подробно обосновывать номинации, в том числе указывая, предпринимал ли участник попытки найти источники самостоятельно.? Macuser 10:45, 7 января 2015 (UTC)
    • Вы выдернули фразу из контекста. Но в любом случае, по интервикам махровый ОРИСС по первоисточникам, а показом соответствия ОКЗ и не пахнет. WindWarrior 15:23, 8 января 2015 (UTC)
      • Нет, не выдернул - читайте внимательно. Тем более, что участник анонимный. Подобные номинации должны обосновываться, поскольку пересказ сюжета у нас не считается ОРИССом, а вся информация по вымышленному миру в сюжете как раз и дается. Если этот Терракс и впрямь герой многих произведений и персонаж игр - то и значимость вполне может быть. Macuser 17:15, 8 января 2015 (UTC)
        • 1. Речь в фразу шла о рекомендациях конкретно Abiyoyo. 2. Никакой разницы в праве номинировать статьи на КУ у анонимов и зарегистрированных участников нет, см. ВП:ВСЕ. 3. Зависит от степени и количества оного пересказа. С определённой степени подробности могут нарушаться не только ВЕС и ОРИСС, но и АП правообладателя оригинала (судебный прецедент имеется). 4. Присутствие аж в четырёх проходных марвеловских сериалах и двух (?) видеоиграх в качестве одного из отрицательных персонажей—это, конечно же, свидетельство подробного рассмотрения образа у критиков, да. WindWarrior 15:51, 9 января 2015 (UTC)
          • Решения АК - для всех, прецедентное право. Или вы думаете, что для анонима АК будет специально давать другие рекомендации на ту же тему? 2 - верно, вот я и прошу анонима заняться выполнением решения АК (или отправиться восвояси, не отрывая занятых людей от дела). 3 Если появляется явный ОРИСС - отсесбятина, выдумка - то сразу теряется такой атрибут текста, как сюжет. Иными словами или есть пересказ сюжета, или есть собственные выдумки на тему, но не оба вместе. Пересказ не может быть ОРИССНым, это тогда не пересказ. 4 Наши критерии как раз в большинстве подходят именно для отрицательных персонажей - крупные преступники в отличие от ученых значимы почти автоматически. Вы много знаете героев, засветившихся насквозь в 4-х сериалах? А тут еще комиксы и игры. 5 Если серьезно - то с моей точки зрения статья на момент выставления к удалению была написан вполне корректно - вымышленная биография, картинка, влияние на массовую культуру (сериалы, игры). Если там нет прямого обмана (с точки зрения знатоков этих вымышленных миров) то это вполне можно иметь стабом, интервики, замечу, есть. Macuser 21:13, 9 января 2015 (UTC)
            • Вообще-то речь шла о рекомендациях (=ограничениях) тогда ещё администратору, коврово выносившему статьи о объектах вымышленных миров, столь же массово их удалявшему и даже составившего длинный список ненужной части Вики, которую надо выжигать через КУ. У вас есть положительное решение чекъюзера по анониму? Ну и беглый поиск источников по интервикам действительно ничего не дал.
            • Я не знаю, как тут обстоит насчёт отсебятины, а извлечение сюжетной информации про персонажа является никаким не простым пересказом, а самым что ни на есть оригинальным синтезом. По той причине, что требуется самостоятельное определение связи того или иного фрагмента с персонажем, самостоятельное определение его ценности для описания и его самостоятельная же трактовка.
            • Всего четыре сериала среди отснятого по вселенной Marvel и отсутствие в более поздних полнометражных фильмах—это скорее аргумент в пользу малоизвестности персонажа.
            • БИО применяется только к реальным персонам, для вымышленных существует ОКЗ. И да, вы явно путаете этот раздел с Байдупедией или какой-то фанатской вики. WindWarrior 02:25, 14 января 2015 (UTC)
  • Ну и каково ваше решение? Уже полгода статья предлагается к удалению. Я полностью переписал её, правильно оформил, закрепил информацию источниками. Можно снять удаление? Xsetup 06:23, 19 августа 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 14:48, 17 октября 2015 (UTC)

Геринг, Джульетта Александровна

Красивое литературное имя, совпадающее с именем Чаплина в юбке. На этом, собственно, совпадения заканчиваются. Награды и рецензии, возможно, ещё только предполагаются. Люба КБ 09:53, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых кратким поиском в сети, не следует соответствие персоны криетриям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 22:24, 21 января 2015 (UTC)

Монтаж (телепередача)

Телепередача начала 1990-х. Первая ссылка от лукового — она не имеет к статье никакого отношения; вторая и третья ведут на видеофрагменты указанной передачи. Значимость не обозначена, АИ отсутствуют. Люба КБ 10:03, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 06:39, 14 января 2015 (UTC)

Роза Мира (значения)

Все так называемые "значения" перенаправляются сейчас в одно место, дизамбиг не нужен. Странно, что нет для этого КБУ. 77.37.134.115 10:13, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Удалил бессмысленную страницу. Джекалоп 10:40, 7 января 2015 (UTC)

Команда осталась на судне

Рыбный промысел — дело хорошее, но созданная о нём повесть (и соответственно статья — без АИ и даже даты изготовления) как-то не убеждает. Люба КБ 10:21, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Бегло поискал, что-то не видать у повести соответствия ВП:ОКЗ. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:41, 14 января 2015 (UTC)

ЭмоБой

Эмобой, Эмотаун, эмомир, эмокид – после чтения статьи возникают не эмоции, а один лишь вопрос: значимость? Люба КБ 10:32, 7 января 2015 (UTC)

  • В статье приведены три ссылки на подробные рецензии. Macuser 11:17, 7 января 2015 (UTC)
    • Допустим. Тогда открываем первую рецензию: из litjournal - [4]. Читаем: Поэтому, книга, в основном, наполнена горячечным наркотически-эротическим бредом автора на тему загробного эмо-мира. Сколько ошибок (в том числе пунктуационных) вы нашли в этой наугад взятой фразе? Вы уверены, что эта так называемая рецензия прошла редакторское чтение и корректуру? Вы готовы подтвердить, что это — по-настоящему авторитетный источник, ссылки на который не снижают репутацию Википедии? Я — нет. Люба КБ 11:33, 7 января 2015 (UTC)
      • Я бы сперва допустил, что статью написали из лучших побуждений и перестал издеваться над текстом (не нравится - напишите лучше). Вместо этого хотелось бы видеть мотивацию удаления, например, что рецензии в статье не авторитетны. То, что книга плохая (а это подробно объясняется в каждой из трех рецензий, ужасная книга скажем прямо) не отменяет (при наличии АИ) ее энциклопедической значимости. Macuser 08:59, 8 января 2015 (UTC)
  • справедливости ради, рецензии есть и в Неве с Литературной газетой...--Halcyon5 10:47, 9 января 2015 (UTC)

Итог

«ЛГ» с «Невой» это таки АИ --be-nt-all 20:59, 17 января 2015 (UTC)

Это моя школа

Допускаю, что сама по себе школьная повесть интересна (хотя бы с точки зрения истории и развития среднего образования), но… Невнятное изложение сюжета, отсутствие АИ и ссылок делают статью одним из кандидатов на удаление. Люба КБ 11:13, 7 января 2015 (UTC)

  • У Ильиной скорее «Четвёртая высота» была бы значима. Об этой, впрочем, тоже можно что-то найти, но как-то туманны такие перспетивы. 91.79 11:42, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Перспективы действительно весьма туманны. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:00, 14 января 2015 (UTC)

Шаблон:Месяцы года

Ну невозможно уже! Внизу есть навигационная строчка, все равно надо перекосячить 12 топовых страниц. Надо уже вертикальные разрешать делать, но не разрешать расставлять ДО доказательств его нужности. ВП:НЕ ШАБЛОНЫ !!! --S, AV 11:41, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Форк и ненужное оформительство. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:45, 14 января 2015 (UTC)

Список музыкальных произведений, звучавших в «Симпсонах»

Не соответсвует пунктам 2 и 7 требований к спискам, источники отсутствуют. GAndy 12:22, 7 января 2015 (UTC)

Оставить Всё соответствует. Источником может быть Shazam, например. Он позволяет определять звучащую музыку. Официально вам никто и никогда не скажет, что за песня звучала в той или иной серии. Snows93 19:28, 8 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Раз официально никто не скажет, то не надо заниматься оригинальными исследованиями. Удалено. Carpodacus 11:53, 14 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источники: http://simpsons.wikia.com/wiki/List_of_songs http://www.simpsonsworld.com/region-simpsons/

Страница существовала с 2007 года, что случилось в 2015, если Вам понадобилось ее удалять? Anatoliy.sidorov 06:47, 28 января 2015 (UTC) Анатолий Сидоров

Итог

Валидных оснований для оспаривания нет. Приведенные ссылки неавторитетны. Итог подтверждаю.--Abiyoyo 15:45, 4 февраля 2015 (UTC)

Дэфстеп

Итог

Это я снесу как свежий дубль статьи Deathstep. GAndy 12:39, 7 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Deathstep

Значимость не показана, источники и интервики отсутствуют. Соответственно, вопросы с ВП:ОКЗ (да и с соответствием ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ тоже не всё ясно). GAndy 12:39, 7 января 2015 (UTC)

  • Быстро удалить. Такой жанровой бредятины я ещё не видел. Какой же всё-таки паразитный стиль дабстеп... El Presedente 13:15, 7 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 января 2015 в 16:33 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/7 января 2015#Deathstep». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 8 января 2015 (UTC).

Plaza Real

Рекламная статья. Источники в основном аффилированные. Необходима проверка значимости и чистка от неэнциклопедической информации. Sealle 13:01, 7 января 2015 (UTC)

Удалить рекламу.Неясыть1 15:46, 14 января 2015 (UTC)

Итог

Рекламная статья удалена.--Abiyoyo 20:23, 17 октября 2015 (UTC)

Домино, гадание на

Допускаю наличие истории и значимость, однако приведенный источник вызывает сомнения уже своим рекламно-маргинальным названием (поиск других книг автора впечатление только усиливает), плюс подозрение на копипасту "с бумаги". Даже при переписывании - менять название на естественное. Tatewaki 13:08, 7 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 января 2015 в 16:42 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/7 января 2015#Домино, гадание на». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 8 января 2015 (UTC).

Сравнение сервисов мониторинга контента сайтов

ВП:ОРИСС V.Petrov(обс) 13:50, 7 января 2015 (UTC)

  • Какой из 4-х типов оригинального исследования вы считаете допущен в этой статье? — OrangeD 9:10, 12 января 2015 (UTC)
  • "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

- вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; - вводятся новые идеи; - вводятся новые определения терминов; - вводится неологизм (новый или необычный термин)." Не вижу чтобы в статье про сравнение сервисов было что-то из вышеперечисленных 4-х пунктов. Поэтому статью стоит оставить. — OrangeD 15:32, 19 января 2015 (UTC)

    • Я вижу новую идею. Приведите независимые АИ, где рассматривается именно Сравнение сервисов мониторинга контента сайтов? --V.Petrov(обс) 17:42, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость сего сравнения так и не была показана. Удалено. Тара-Амингу 13:56, 21 февраля 2015 (UTC)

Именные реакции в органической химии

Рискну заявить, что несмотря на вложенный в статью труд, она состоит сплошь из лоскутов по отдельным реакциям и не содержит какого-либо материала собственно по теме статьи, т. е. объединяющей информации. Это также не список: именные реакции приходят и уходят. В этом можно убедиться, если глянуть справочник по именным реакциям 60-х годов. То есть такой список никогда не будет полным и стабильным. В проекте он тоже не нужен, потому что в нём нет красных ссылок. — Maksim Fomich 15:00, 7 января 2015 (UTC)

Это популярная тема и феномен. Наверно, должен быть информационный список. Если ориентироваться на Ли — будет вполне ок. Да, список не будет полным и стабильным. Этого и не требуется, если он будет базироваться на источнике железобетонной авторитетности и обновляться с выходом новых изданий. Альтернативный вариант: наверняка этот феномен рассматривается в литературе как феномен. Тогда можно сделать нормальный абзац текста и вставить {{дерево категорий}}. Источники на категоризацию — тот же Ли. starless 15:09, 7 января 2015 (UTC)
Если найдётся хоть одна статья, где кто-то рассматривает феномен навешивания имён реакциям, то без вопросов. Сам перепишу и оставлю. Можно сделать информационный список, да. Но что-то мне подсказывает, что он будет больно похож на категорию. Ибо какая ещё информация должна быть в таком списке, кроме названий реакций? — Maksim Fomich 15:28, 7 января 2015 (UTC)
doi:10.3390/molecules180910870 — даже здесь есть пара слов во введении, ещё в Nature Chemistry (doi:10.1038/nchem.1508 — со ссылкой на википедию, кстати!) были жалобы на то, что слишком много именных реакций и это затрудняет понимание взаимоотношений между механизмами. В списке должны быть ссылки на открывателей, время открытия, схема, тип, область применимости парой слов. starless 15:53, 7 января 2015 (UTC)
Раз так, то я предлагаю эту статью переделать в текст, а список пусть уже кто-нибудь смелый и дерзкий создаёт. — Maksim Fomich 16:02, 7 января 2015 (UTC)
А категоризировать я могу и без источника. Тут как бы либо у реакции есть имя, либо нет. :) — Maksim Fomich 15:28, 7 января 2015 (UTC)
  • Всё меняется со временем. Опустевают деревни, высыхают озёра. Даже звёзды иногда того. И есть ещё такая штука, как история науки. Почему непременно надо поддерживать всё подряд в актуальном виде, если задана хронологическая отсечка? В некоторых случаях, кроме того, могут быть пометки (с АИ), что такое-то название вышло из употребления. 91.79 11:52, 8 января 2015 (UTC)
    • Это так, всё течёт, всё меняется. Мало того, никогда нельзя сказать, что название вошло или вышло из употребления, потому что это всё очень неоднородно по странам может быть, и ни один АИ не может тут что-либо утверждать. Основная претензия не в том, что список невозможно поддерживать в актуальном состоянии, а в том, что в нём вообще нет смысла. Именные реакции - это не общность, их ничего не объединяет. Это по сути категория. Почему это должно быть статьёй-попурри?--Maksim Fomich 14:21, 8 января 2015 (UTC)
      • Вы всё это могли бы сказать (и тогда это было бы справедливо), если бы это выражение кто-то придумал внутри Википедии, как иногда случается. Но я вижу там в источниках две книги, которые прямо так и называются, могу назвать ещё не одну подобную (Чёрного, Шарутина). Вижу такие вопросы в учебных пособиях по органической химии. То, что список будет нестабильным, Вас уже не пугает. А что он будет неполным, тоже не слишком страшно, и лечится это проставлением шаблона {{Неполный список}}. 91.79 15:36, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Критерий включения очевиден и подтверждён АИ, статье есть куда расти, но она никак не является потенциально бесконечной. Соответствие ВП:СПИСКИ налицо --be-nt-all 21:05, 17 января 2015 (UTC)

Шаблон:FR-lit

Вместо навигационного шаблона нужна списочная статья. В этот шаблон избирательно включены лишь отдельные книги и авторы, хотя уже вышло под сотню циклов художественных книг по этой вселенной, постоянно издаются новые. Уиллард 16:07, 7 января 2015 (UTC)

  • Вероятно, что списочная статья была бы более уместна, но её нет, и скорее всего в ближайшее время не появится, и не факт, что когда-нибудь появится. Laimongrass 09:49, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Я согласен с номинатором, их не только много, но список ещё растёт со временем, и в целом я соответствия ВП:НАВШАБЛОНЫ не вижу. Удалено. vvvt 20:42, 17 марта 2015 (UTC)

Горин, Александр Николаевич

Профессор рядового ВУЗа. Заслуженный изобретатель. Источники - первичка. Значимости не видно. - Saidaziz 16:48, 7 января 2015 (UTC)

  • Считаю, что в научном отношении Украину нельзя считать отсталым государством. Так что Гоcударственная премия Украины должна давать значимость по п.4. ВП:УЧФ. Источники, разумеется, нужны. — Bulatov 17:03, 7 января 2015 (UTC)
    • Источник. Переделывать всё равно надо. 91.79 12:00, 8 января 2015 (UTC)
    • Премия за разработку энергосберегающего бытового холодильника, коллективная - 10 чел., в т.ч. депутат Рады, Герой Украины - владелец завода Норд - Донецкий завод холодильников. Кстати, в год премии - в 2003-ем, ЕБРР дал 12 млн. долл. на реконструкцию завода, чтобы холодильники прошли по евростандарту - т.е. чтобы работали на изобутане, поставили компрессоры от шведского "Электролюкса". --Archivero 14:38, 9 января 2015 (UTC)
      • Наверное изобрести новый компрессор намного труднее чем придумать энергосберегающую технологию. И стоить это будет намного дороже. — Bulatov 07:05, 14 января 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 20:32, 17 октября 2015 (UTC)

Асами Сато

Явный неформат — огромный раздел с пересказом сюжета («Биография») и два раздела предположительно с оригинальным исследованием («Способности» и «Личность»); если же весь неформат убрать, то практически ничего и не останется. NBS 16:57, 7 января 2015 (UTC)

Быстро оставить, в англовики уйма источников.--Betakiller (обсуждение, вклад) 19:27, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Это повод для переработки статьи, а не для её удаления. Неясыть 17:07, 1 мая 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 14:48, 17 октября 2015 (UTC)

Клеточный мусор

Статья с неясной значимостью, написанная на основании источников с сомнительной авторитетностью, на грани с ВП:МАРГ RN3AOC 17:05, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Вот так и хотелось удалить с комментарием аналогичным комментарию анонима) Нуль авторитетных источников, добрая половина, если не больше - бред пьяного ежика и т.д. Удалено. --El-chupanebrei 01:21, 14 января 2015 (UTC)

Здание школы № 6 (Львов)

Значимость школы не показана. V.Petrov(обс) 17:18, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 20:33, 17 октября 2015 (UTC)

Фронтмен

ВП:ОРИСС.--Обывало 17:32, 7 января 2015 (UTC)

:-) Источников никаких. Никита Седых 07:40, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Викисловаря достаточно, а ориссы не нужны. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:51, 14 января 2015 (UTC)

Басота (рэпер)

Значимость рэпера не показана. V.Petrov(обс) 17:53, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. --V.Petrov(обс) 19:12, 7 января 2015 (UTC)

Чайжунусов, Аллен Сержанович

Источников нет. Значимость под сомнением. — Schrike 18:23, 7 января 2015 (UTC)

  • С источниками не проблема, это копипаст с сайта федерации (ничего из перечисленного прямой значимости не даёт). Но дело в том, что некоторые источники называют его генеральным секретарём Федерации футбола Казахстана, а не вице-президентом. Если он вдруг её и в самом деле возглавляет, то да, конечно, есть. Писать всё равно по-человечески в этом случае. 91.79 07:14, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ показано не было. Удалено. Тара-Амингу 14:09, 21 февраля 2015 (UTC)

Потапов Владислав Юръевичь

Новичок создал статью без единого АИ, в неэнциклопедическом стиле, на незначимую тематику, очень плохо оформленную. Её остаётся только удалить. --С уважением, αβγδεζηθ 19:43, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено по С5 ("нет доказательств энциклопедической значимости"). — Adavyd 19:55, 7 января 2015 (UTC)

8 новых свиданий

Как автор статьи (The107Arty) хочу знать - почему она приставлена к удалению. В ней всё подробно описано и по форме. The107Arty 20:15, 7 января 2015 (UTC)

Удалить Фильм - затёртая до дыр банальность, а ссылок нет.

  • К тому кто хотел доработать статью: начните с того что наведите на ссылку «2015 года» и посмотрите что появится.

Итог

Статьи-то нет. Вместо сюжета — копипаст оф. синопсиса (см., напр., тут). Удалено. --the wrong man 10:41, 30 июня 2015 (UTC)

Юняев, Руслан Ришатович

Тележурналист. Энциклопедическая значимость очень сомнительна. Джекалоп 22:37, 7 января 2015 (UTC)

  • В нем сочлось много всего - поэт-песенник, режиссёр, сценарист, декоратор, монтажёр, звукорежиссёр, земляк. Qweasdqwe 15:21, 9 января 2015 (UTC)
  • Разве это плохо или может быть неправдой, когда человек в одной и той же сфере - прошу заметить, разносторонне развит. В принципе, любой журналист должен уметь и писать сценарии, и монтировать, и разбираться со звуком, и уж тем более режиссировать. А то, что земляк - так это не род деятельности. Как-то так. Pycstar 17:08, 11 января 2015 (UTC)
  • По сути — репост. А что изменилось за три месяца? Pavel Alikin 03:26, 12 января 2015 (UTC)
  • По сути, изменилось то, что удалилась лишняя информация о певческой деятельности. Сфера человека сузилась до (главного) репортёра. Плюс ко всему, существует прибавление в наградах. Причем, последняя награда достаточно почётная. Это медаль от Службы Собственной Безопасности (если вы понимаете, о чем речь). Награда была вручена именно в связи с профессиональной деятельностью криминального корреспондента. Pycstar 07:00, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Репост без малейших признаков ВП:КЗЖ. Странно почему быстро не было удалено. --El-chupanebrei 01:18, 14 января 2015 (UTC)

Сдвинутый (фильм)

Значимость сериала 2001-го года не просматривается.--213.87.143.126 23:16, 7 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom (обс) 06:54, 14 января 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_января_2015&oldid=89231220